Bericht
door enrique » 9 mei 2007 22:09:44
Inderdaad, ik vermoed dat die dienders (die nu alle commentaar krijgen) niet op eigen houtje daar zijn gaan staan (gna gna gna). Ik heb ook wel eens meegemaakt dat een gemeente (de burgemeester c.q. het college van burgemeester en wethouders) per sé wilden dat er gehandhaafd werd op snelheid in een 30 km zone. Toen stond het verkeershandhavingsteam dus te laseren in de 30 km zone, en mensen die 37 km per uur of harder reden, te verbaliseren.
Mijn ervaring is dat mensen in zo'n geval reageren met "als ik nou 80 reed...". Maar als je iemand die 100 ipv 50 rijdt verbaliseert, is het "ja maar het was niet gevaarlijk". Als je iemand die ook nog gevaarlijk reed verbaliseert, is het "ja maar het is goed gegaan". Als je iemand als veroorzaker van de aanrijding aanmerkt, is het "ja maar er is niemand gewond geraakt". Als er wel iemand gewond is geraakt, is het "ja maar niet ernstig", of "ja maar hij leeft nog". Bij een dodelijk ongeval is het "ja maar ik deed het niet expres". Bij een opzettelijke aanrijding met dodelijke afloop is het "ja maar ik heb dit nog nooit eerder gedaan".
De burger bekijkt de overtreding altijd vanuit zijn eigen, egoïstische standpunt. En ja, ik reken mijzelf óók tot die burger, want ook ík baal als een stekker als ik een verbaal krijg voor 10 km te hard, of fietsen op de stoep. Maar toch kan ik altijd wel begrijpen waaróm men verbaliseert, zelfs bij fietsen op de stoep. En ik weet bijna zeker dat die dienders, naast een verbaal, ook uitleg hebben gegeven waarom ze verbaliserend optreden (bv inderdaad overlast uit de buurt of wellicht een eerdere aanrijding van een kind op het voetpad door een fietser). Vergeet niet dat het vingertje bij een ernstig ongeval, veroorzaakt door fietsen op de stoep, al heel gauw richting politie gaat: ja, maar iedereen fietst daar op de stoep, al heel lang, en de politie doet er nooit wat aan....
Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal/foto/filmpje. Wat niet wil zeggen dat je niet je mening mag hebben natuurlijk.